קויש ואח' נ' לראות עולמות נופש בע"מ ואח'

בפני תביעתם של התובעים, בשמם ובשם ילדיהם הקטינים, כנגד הנתבעות, בגין תקלות שונות שאירעו במהלך חופשה שהזמינו מהנתבעת, בכפר הנופש אופניגן, אשר ביער השחור בגרמניה, לפיצוי בסך כולל של 12,179 ש"ח.

תמצית הטענות בכתב התביעה

התובעים טוענים, בתמצית, כי על אף שהזמנתם לשהות של שבועיים ימים בכפר הנופש אופינגן אושרה על ידי הנתבעות (גם אם בסמוך לטיסה לדידם), הרי בעת שהגיעו לכפר הנופש, ביום חמישי, 19/7/2012, בשעה 18:15, נוכחו לדעת כי אין כל הזמנה על שמם.

לאחר דין ודברים והמתנה של כשעתיים, נאות כפר הנופש לארחם למשך יומיים בלבד.

למחרת, נציג הנתבעות, מר עדן גלפז, טען כי תיאם לתובעים שהייה בכפר נופש אחר, השוכן כ- 80 ק"מ מערבה לאופינגן, אך, בסופו של יום, התברר כי אין כך פני הדברים והכפר שוכן מזרחית לאופינגן, הרחק ממסלולי הטיול שתוכננו על ידי התובעים.

התובעים נאלצו, לטענתם, לנסוע מרחקים ארוכים יותר, ולבסוף, כאשר הגיעו לכפר הנופש, התברר כי אין הזמנה על שמם גם בכפר נופש זה והם שהו בכפר במשך יום אחד.

כאשר התקשרו התובעים לנציג הנתבעת, ביום ראשון, לאחר שכנועים רבים, נאות התובעים לקבל חדר במלון בעיירה טיטיציה.

לטענת התובעים המדובר במלון מיושן, ללא מעלית, וללא מתקני בישול בחדרים. ארוחות הבוקר במלון היו על טהרת השומן והפחמימות, וכל צורת הנופש שתיכננו התובעים (ארוחות משפחתיות שיכינו בעצמם, ישיבה משותפת בסלון וכו') השתנתה לרעה.

כמו כן, נאלצו התובעים לעשות שימוש בשירותים בתשלום כגון מסעדות, מכבסה, אינטרנט ונסיעות והמתנות רבות ומיותרות, כלשונן, הן במעבר בין כפרי הנופש והמלון, והן בשהייה במסעדות.

התובעים ביקשו אפוא פיצוי בגין בזבוז זמן מתוך הטיול המשפחתי, עלויות דלק נוספות, שיחות טלפון לארץ, עלות ארוחות במסעדות והוצאות אינטרנט, כביסה והוצאות נוספות.

עוד ביקשו התובעים לחייב את הנתבעות בפיצוי בסך 5,500 ש"ח בגין עגמת הנפש שנגרמה להם ולילדיהם הקטינים.

תמצית הטענות בכתב ההגנה

הנתבעות אישרו בכתב הגנתן כי התובעים הזמינה באמצעותן שהות בכפר הנופש אופינגן שביער השחור למשך 13 לילות.

לטענתן, כפר הנופש לא כיבד את ההזמנה במלואה, ולפיכך הוסדר לתובעים כפר נופש חלופי ראוי, כלשונן, ואולם התובעים לא היו מרוצים ממיקומו.

לפיכך, לטענתה, הוסדרה עבור התובעים שהייה במלון Adler Post ביער השחור, שהוא מלון טוב בדרגה של שלושה כוכבים.

הנתבעות התנצלו בפני התובעים על הטירחה, ואף הודו כי התובעים זכאים לפיצוי אך סברו כי הסכום הנתבע גבוה ומופרז.

לטענתן, בית המלון, בניגוד לכפר הנופש שהוזמן, כלל ארוחות בוקר וכן סידור חדרים והחלפת מצעים.

עוד טענו הנתבעות, כי בית המלון נמצא במקום מרכזי ביער השחור והמרחק בינו לבין האתרים המרכזיים קצר יותר מאשר כפר הנופש אופינגן, ולפיכך אף חסכו התובעים בדלק.

הנתבעות טענו כי אין להן שליטה על הרכב התפריט בבית המלון, וכי לא נגרם לתובעים בזבוז זמן כמתואר בכתב התביעה.